Kham
Îles Vierges américaines |
Posté le:
25/2/2007 19:41 | Sujet du message:
Réponse à Roger | |
| |
|
Bonjour ami Roger,
Ton texte est plaisant. J'ai bien aimé par exemple ta religion du pinard et des bistrots agglutinés autour des églises ;-)
Pour une fois j'ai l'occasion de changer d'interlocuteur, enfin je suppose, avec le Net on ne sait jamais. Puisque l'on m'interpelle, je réponds. Reprenons donc point par point.
Roger - ... concernant la théorie des mondes paralléles, de plus en plus admise comme une possibilité par la communauté scientifique,théorie pour laquelle il y aurait un nombre infini d'univers ( HUGH EVRETT )si tu fais entrer un parramétre dieu tu dois supposer qu' il y a une infinité de mondes avec dieu et tu es obligé d'admettre au moins un nombre infini de mondes sans.
Kham - Je ne suis pas théiste, je l'ai dit maintes fois. Je peux simplement suggérer comment il est possible d'intégrer le "paramètre" Dieu comme tu l'appelles dans le fonctionnement de notre univers. Je ne me vois aucunement "obligé" de l'inclure à tout prix. Un monde avec ou sans Dieu ou dieux me convient parfaitement. Je suis cependant d'accord pour dire que si on fait entrer le paramètre "Dieu" dans un schéma universel, on peut effectivement supposer qu'une infinité de mondes le concerne. En revanche, je ne vois pas du tout pourquoi je serais "obligé" d'admettre qu'il existe un nombre infini de mondes "sans". Je ne comprends pas cette "logique", pour autant qu'on puisse appeler ça une logique. Etant libre par nature, penseur libre à défaut d'être libre penseur, je ne me sens "obligé" d'adhérer à quoi que ce soit. Raison pour laquelle, je me permets de virevolter d'une position à l'autre, au grand désarroi de ceux qui voudraient me statufier dans un rôle bien précis. Ne leur en déplaise, je peux me sentir tout aussi à l'aise dans une position d'incroyant que de croyant.
J'ignore où tu as été chercher ma vision de Dieu mais à mon sens tu as dû rater quelques lignes. Tu dis en effet que ma vision de Dieu le rend omniprésent. Primo, je n'ai pas de vision, je ne suis pas visionnaire ni "voyant". Je ne possède hélas pas cette noble faculté. Deuxio, si l'on accepte la réalité d'un Dieu universel, il n'y a pas une "omniprésence" divine mais bien DES omniprésences divines, omniprésences diverses en nature et en qualité. Qu'est-ce que cela pourrait bien vouloir dire ? Tout simplement que le rayonnement divin (encore une fois si l'on part du principe qu'un Dieu existe bien, grrrrr) n'est pas uniforme. C'est ce que je me suis tué (enfin presque) à expliquer à notre ami PYM.
Selon un modèle septenaire théorique du monde (certains physiciens sous-évaluent ou surévaluent ce nombre) le rayonnement divin est absolu au premier niveau de ces mondes. Pour ceux qui ne comprennent pas, le plus facile est de se représenter ce niveau comme étant la pointe (imagée, théorique) d'une pyramide. On divise alors cette pyramide en 7 strates. Les trois premiers niveaux sont appelés "arupa" c'est-à-dire sans forme. Les quatre niveaux suivants sont appelés "rupas" (avec formes: forme mentale, émotionnelle, physique). Je n'invente rien, cela fait partie de l'enseignement spirituel occulte depuis des millénaires. Je ne dis pas que cet enseignement représente la réalité, je dis simplement que je l'utilise pour expliquer la notion et l'influence de Dieu si je me mets dans la position provisoire d'un croyant. Il faut tout expliquer - c'est fatiguant. Et encore, même après avoir expliquer, on se rend compte après que la plupart n'ont rien compris - c'est décourageant. Soit, je continue...
Dans les 3 niveaux supérieurs, qui ont pour symbolique la trinité ou trimurti divine, la puissance divine est totale, infinie, sans faille. La seule différence est une différence de coloration (théorique). Le niveau 1 (Dieu (le père), la Volonté chez les croyants) englobe toutes les couleurs et n'a aucune prépondérance, le niveau 2 est parfait lui aussi mais avec la prépondérance d'une tonalité distincte (Dieu (le fils) mais plus globalement l'Amour universel chez les croyants), le niveau 3, parfait comme les deux précédents concerne l'intelligence créatrice (Dieu associé par réflection au pouvoir du Saint-Esprit dans l'église catholique, au pouvoir shivaïque chez les Hindous, etc.). Ces trois niveaux fonctionnent en parfaite symbiose et n'incluent aucune "imperfection". Selon cette proposition, on peut donc affirmer que ces trois niveaux sont "infiniment parfaits". Autant dire que le monde matériel (notre terre, les galaxies, l'univers observable, ne font aucunement partie de ces niveaux de perfection.)
Nous passons ensuite aux 4 niveaux inférieurs. Dans ces 4 niveaux (reliés par un point focal aux 3 niveaux supérieurs) la "perfection absolue" perd de sa "toute-puissance" au fur et à mesure qu'elle s'éloigne des mondes ou plans supérieurs. Ces plans inférieurs concernent le plan 4 : le mental supérieur (Buddhi, intuition), le plan 3 (Manas, la pensée). (Le mot "Man" - homme - trouve d'ailleurs son origine sanscrite de là. De tous temps, l'homme a été associé à la pensée.) Vient ensuite le plan 2 (émotions, désirs) et finalement le plan 1 (la matière physique.) Ce dernier plan est le plus imparfait de tous, le rayonnement divin le tient simplement pour un temps défini en état de cohérence globale.
Comme chacun sait (ou ne sait pas) la matière n'a pas toujours existé, elle n'est que le résultat, l'aboutissement provisoire de forces (magnétiques, chimiques, physiques) semi-intelligentes. Le monde physique, notre terre, les planètes, les systèmes solaires, les galaxies sont en quelque sorte la cendre conglomérée issue du feu central (voir Big Bang). Cette matière ne présente aucune perfection, elle n'est pas pour autant dénuée de fonctionnement intelligent. Sans cela un univers physique ne pourrait persister. Des lignes de force intelligentes agissent donc en permanence pendant un temps défini pour maintenir la cohésion d'un univers (physique ou non).
L'être humain actuel est conscient dans les mondes inférieurs (il vit consciemment ses émotions - douleurs, joies, espoirs etc. - il vit consciemment (quoi que pour certains... ) ses pensées, ses raisonnements et dans une moindre mesure ses intuitions justes. La majorité des êtres humains ne sont que très partiellement ou même pas du tout éveillés à ce niveau). Les animaux sont conscients dans les 2 mondes inférieurs (physique, émotionnel), moins, peu ou pas du tout conscient au niveau mental. Les végétaux sont "conscients" au niveau physique, peu au niveau émotionnel et pas du tout au niveau mental. Les minéraux ne sont même pas conscients au niveau émotionnel, ils n'ont qu'une vie matérielle inconsciente.
L'être humain se trouve actuellement dans une phase de pérégrination à travers le plan matériel, qui n'est que le "sommet" de l'iceberg. Les 3/7èmes de la réalité lui échappent, c'est-à-dire le plus important, mais bien plus encore, car la force, l'énergie des plans est exponentielle. L'énergie du plan 1 est la plus puissante de toutes, l'énergie émanant du plan 7 la moins puissante.
Je m'arrêterai là pour l'instant. La polémique interminable quand ce n'est pas minable tout court ne m'intéresse pas. Si certains veulent adhérer à mes propos, en tout ou en partie, ils sont les bienvenus, si d'autres les rejettent, en tout ou en partie, c'est leur droit le plus strict, je n'y vois aucun inconvénient.
Roger - ... Puisqu'il semblerai que ta vision de dieu le rende omniprésent et ce dans la mesure bien sûr où l' on suppose que le dieu des catos soit le bon . Et puisque toutes les religions se réclament du même postulat je te laisse le soin de calculer la probabilité pour que notre monde abrite le bon (enfin le tien quoi)Attends encore un peu les supers calculateurs en sont encore a leurs débuts et il seront quantiques ( tu es cerné )
Kham - Je réaffirme donc que tu ne m'as pas lu ou alors très mal Roger.
1) Je ne suppose même pas que Dieu existe.
2) Je n'affirme son omniprésence (variable) que si je me mets dans la peau d'un croyant, ce que je ne suis pas.
3) Je n'ai jamais suggéré que le Dieu des cathos soit le bon (le comble) donc...
4) Le Dieu des cathos n'est pas plus le mien qu'un autre.
5) Je ne vois pas en quoi je devrais me sentir "cerné", si ce n'est des yeux à force de lire des idioties sur le Net.
Amitiés,
Kham  |
|
La souffrance... mais que fait donc Dieu ?
