Bonjour,
Je reviens sur notre dernier échange, parce que ca m'intéresse pas mal, cette question... bon, cela nous éloigne un peu du sujet du forum, mais je crois cela quand-même intéressant et j'aimerais bien poursuivre...
Je vais être "out" une semaine pour cause d'opération chirurgicale : ca vous laissera(it) le temps d'aiguiser vos réponses ? Si vous voulez bien poursuivre sur ce sujet, of course...
Bien à vous,
Marc
[PYM=-> L’évidence dont je parlais est que d’un point de vue matérialiste on ne peut soutenir que les maths préexistent à l’activité intellectuelle des hommes ]
Je vous propose de prendre une propriété mathématique simple : 1+1 = 2. Croyez-vous sincèrement qu'elle a attendu d'être inventé par l'homme pour s'appliquer ? Qu'avant l'apparition de l'homme, quand deux ours entraient dans une caverne vide, il pouvait s'en trouver 45 ou -10 à l'intérieur ? Ou bien 2, plus simplement, plus "mathématiquement" ? C'est ce que je comprends de votre point de vue... dites-moi si je me trompe. Parce que le reste de la physique, pour compliqué et abstrait qu'il soit, est du même ordre d'idées : la déduction de la physique classique à partir de la MQ est faite, à ce jour, dans un formalisme qui respecte, c'est un principe qu'on ne sait pas justifier théoriquement, le principe logique du tiers exclu etc. voyez R. Omnès sur ces questions.
[enfin je crois qu’un athée ne peut soutenir une chose pareille. Vous dites qu’une bonne partie des « créations » mathématiques est sans application physique. OK. Ce que j’ai dit c’est que lorsqu’on veut décrire un phénomène physique par les mathématiques, on choisi dans la panoplie mathématique existante ce qui marche pour ce cas. C’est bien ce qui s’est passé dans le cas de la relativité générale, où le physicien Einstein a rejeté les mathématiques euclidiennes qui ne collaient pas avec sa physique.]
Il y en a, si... demandez aux mathématiciens athées : il y en a quelques uns, au moins, et je n'ai encore rencontré aucun d'entre eux qui pensent comme vous... vous me direz, je n'en ai pas rencontré 100 000, mais quand même... De toute façon, une seule exception est suffisante pour moi pour alimenter la discussion : point de vue facile, je le reconnais, ce qui n'afaiblit pas ma position dans cette affaire.
[« Votre "croyance" (parce que je n'ai jamais entendu parlé de démonstration rigoureuse de ce point de vue) serait : les maths sont une invention de l'homme (?) à laquelle obéit la matière (en fait vous retournez la proposition : je l'entends bien : l'homme invente les maths de sorte qu'ils fonctionnent)... »
Non. L’homme invente librement des maths, et la surprise est que parfois ça s’applique à des phénomènes physiques, que parfois même on découvre bien après que ça s’applique à des phénomènes physiques qui étaient insoupçonnés lorsque ces mathématiques furent développées.]
Einstein disait que c'était incompréhensible que la matière soit compréhensible... Je n'ai pas l'impression qu'il s'alignait sur votre point de vue de "l'homme invente plein de truc dans son cerveau bien à lui et hop ! coup de bol ca marche" ? il était plutôt frappé du contraire... De toute façon votre point de vue est encore pire que ce que je croyais : vous dites que l'homme invente indépendamment de la réalité des trucs qui fonctionnent parfois avec une précision telle que internet, la MQ, les télécoms, le voitures, les bombes atomiques... les délires de l'homme sont plutôt efficaces ! Et la nature a bon dos de s'y plier quand l'homme les invente et pas avant...
[« Dans l'attente de vos réactions (je n'ose dire réponses : en existe-t-il ?) »
Vous avez raison, il y a encore place pour quelques « petites » questions sans réponses !]  |
La souffrance... mais que fait donc Dieu ?
